Ein kognitiv aktivierender Unterricht zielt darauf ab, die kognitive Aktivit?t der Schülerinnen und Schüler zu erh?hen und so ein vertieftes Verst?ndnis für Lerninhalte zu erm?glichen, um schlussendlich Lernprozesse zu verbessern (Kunter & Voss, 2011).

Deshalb gilt die kognitive Aktivierung als ein bedeutsames Unterrichtsqualit?tsmerkmal im deutschsprachigen Raum, insbesondere seit den Ergebnissen der TIMS-Videostudie (1995/99). Sie ist ein relativ neues Konstrukt in der Unterrichtsforschung (Lipowsky, 2015), deren theoretische Modellierung sowie empirische ?berprüfung hinsichtlich des Einflusses auf die Leistungsentwicklung noch nicht abgeschlossen sind. Dies liegt daran, dass die Operationalisierung der kognitiven Aktivierung aufgrund unterschiedlicher fachdidaktischer Zielsetzungen jeweils spezifisch bestimmt werden muss (Kunter & Ewald, 2016; M?ller, 2016). Bisher liegen jedoch die meisten Ergebnisse zur Effektivit?t eines kognitiv aktivierenden Unterrichts für mathematisch-naturwissenschaftliche F?cher vor, z.B. in TIMSS (Klieme, Schümer & Knoll, 2011), COACTIV (Kunter & Voss 2011) oder in der ?Pythagoras-Studie“ (Lipowsky et al., 2009).

Im Rahmen des Projekts wurde das Konstrukt der kognitiven Aktivierung für die Orthographiedidaktik gesch?rft, ein Konzept für einen kognitiv aktivierenden Rechtschreibunterricht entwickelt und dessen Bedeutung auf die orthographischen Leistungen von Grundschülerinnen und -schülern untersucht.

• _{Klieme, E., Schümer, G. & Knoll, S. (2001). Mathematikunterricht in der Sekundarstufe I: ?Aufgabenkultur“ und Unterrichtsgestaltung. In BMBF (Hrsg.), TIMSS – Impulse für Schule und Unterricht. Forschungsbefunde, Reforminitiativen, Praxisberichte und Video-Dokumente (43–57). Bonn: BMBF.}
• _{Kuckartz, U. (2016). Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung. Weinheim, Basel: Beltz Juventa.}
• _{Kunter, M. & Voss, T. (2011). Das Modell der Unterrichtsqualit?t in COACTIV: Eine multikriteriale Analyse. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss & M. Neubrand (Hrsg.), Professionelle Kompetenz von Lehrkr?ften. Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV (85–113). Münster: Waxmann.}
• _{Lipowsky, F., Rakoczy, K., Pauli, C., Drollinger-Vetter, B., Klieme, E. & Reusser, K. (2009). Quality of geometry instruction and its short-term impact on students’ understanding of the Pythagorean Theorem. Learning and Instruction, 19(6), 527–537.}
• _{Lipowsky, F. (2015). Unterricht. In E. Wild & J. M?ller (Hrsg.), P?dagogische 球探足球比分 (69–105). Berlin: Springer VS.}
• _{May, P. (2014). HSP 2 + Hamburger Schreibprobe. Hinweise zur Durchführung und Auswertung. Neunormierung. Hamburg: vpm.}
• _{M?ller, K. (2016). Bedingungen und Effekte qualit?tsvollen Unterrichts - ein Beitrag aus fachdidaktischer Perspektive. In N. McElvany, W. Bos, H. G. Holtappels, M. M. Gebauer & F. Schwabe (Hrsg.), Bedingungen und Effekte guten Unterrichts (43–64). Münster: Waxmann.}